|
Hola , contesta a las siguientes preguntas: |
|
|
|
|
|
|
domingo, 4 de febrero de 2018
ESCRIBE TU NOMBRE Y CONTESTA A LAS SIGUIENTES PREGUNTAS
lunes, 8 de enero de 2018
domingo, 3 de diciembre de 2017
¿POR QUÉ LOS ROMANOS LLAMAN BÁRBAROS A LOS BÁRBAROS?
http://historiasdelahistoria.com/2015/10/02/por-que-llamar-barbaros-a-los-barbaros
Todos sabemos que la palabra “bárbaro” significa cruel, violento, exagerado y siempre que oímos esta palabra se nos viene a la cabeza los pueblos bárbaros, aquellos que provenían del norte y fueron los causantes de la caída del Imperio Romano. Pero, ¿por qué fueron llamados así? En origen, la palabra “bárbaro” procede del griego y significa “extranjero”, y concretamente designa a cualquier persona que no provenga del territorio heleno. A los ciudadanos de otras polis distintas a la suya eran llamados xenos (de ahí viene xenofobia). En verdad, aunque cada ciudad de Grecia era un Estado independiente y no tenían sentimiento nacional, con estas palabras se demuestra que al compartir religión y lengua, sentía algo parecido a una identidad común frente a otros pueblos extranjeros, especialmente frente a los persas.
Estos mismos persas son, de forma inconsciente, los creadores de la palabra “bárbaros”. La lengua persa se caracterizaba por un alto uso de la letra “–a”, por lo que cuando ellos hablaban los griegos entendían “barbar-“. Por lo tanto, “bárbaro” es una onomatopeya de la lengua de los persas. También estos persas causaron el cambio del significado primario al actual. Aunque este pueblo tuvo una rica cultura, los griegos siempre se consideraron los portadores de una asombrosa tradición literaria, artística y cultural, muy superior a la de los restantes pueblos, mientras que tuvieron a los persas como unos violentos y exagerados, especialmente debido a su intento de invasión. De este modo, bárbaros ya no sólo significaba extranjero, sino también cruel, violento, excesivo.
Ya en época romana, el pueblo latino, que en principio fue tenido como “bárbaro” en sentido negativo, dejó de serlo cuando tomaron y adaptaron la cultura griega. A su vez, ellos usaron este término para los pueblos conquistados y los que vivían más allá de sus fronteras. Por este motivo, los pueblos germanos del norte que resquebrajaron el imperio romano tenían este apelativo. Finalmente, debido a la avidez y celeridad con la que los germanos conquistaron todo el territorio romano de Occidente, el significado de “cruel, violento” fue ganando terreno en detrimento de “extranjero” hasta que este último desapareció.
Todos sabemos que la palabra “bárbaro” significa cruel, violento, exagerado y siempre que oímos esta palabra se nos viene a la cabeza los pueblos bárbaros, aquellos que provenían del norte y fueron los causantes de la caída del Imperio Romano. Pero, ¿por qué fueron llamados así? En origen, la palabra “bárbaro” procede del griego y significa “extranjero”, y concretamente designa a cualquier persona que no provenga del territorio heleno. A los ciudadanos de otras polis distintas a la suya eran llamados xenos (de ahí viene xenofobia). En verdad, aunque cada ciudad de Grecia era un Estado independiente y no tenían sentimiento nacional, con estas palabras se demuestra que al compartir religión y lengua, sentía algo parecido a una identidad común frente a otros pueblos extranjeros, especialmente frente a los persas.
Estos mismos persas son, de forma inconsciente, los creadores de la palabra “bárbaros”. La lengua persa se caracterizaba por un alto uso de la letra “–a”, por lo que cuando ellos hablaban los griegos entendían “barbar-“. Por lo tanto, “bárbaro” es una onomatopeya de la lengua de los persas. También estos persas causaron el cambio del significado primario al actual. Aunque este pueblo tuvo una rica cultura, los griegos siempre se consideraron los portadores de una asombrosa tradición literaria, artística y cultural, muy superior a la de los restantes pueblos, mientras que tuvieron a los persas como unos violentos y exagerados, especialmente debido a su intento de invasión. De este modo, bárbaros ya no sólo significaba extranjero, sino también cruel, violento, excesivo.
Ya en época romana, el pueblo latino, que en principio fue tenido como “bárbaro” en sentido negativo, dejó de serlo cuando tomaron y adaptaron la cultura griega. A su vez, ellos usaron este término para los pueblos conquistados y los que vivían más allá de sus fronteras. Por este motivo, los pueblos germanos del norte que resquebrajaron el imperio romano tenían este apelativo. Finalmente, debido a la avidez y celeridad con la que los germanos conquistaron todo el territorio romano de Occidente, el significado de “cruel, violento” fue ganando terreno en detrimento de “extranjero” hasta que este último desapareció.
domingo, 5 de noviembre de 2017
viernes, 13 de octubre de 2017
476 D.C ¿Auténtica fecha de la caída del Imperio Romano de Occidente?
http://historiayromaantigua.blogspot.com.es/2016/03/
Esta fecha es la que se ha propuesto por la historiografía más tradicional para señalar la caída del Imperio a manos bárbaras. Así lo propuso E. Gibbon y hasta los años 70, sorprendentemente nadie lo puso en duda. A partir de esa fecha muchas han sido las propuestas para señalar cual fue el momento exacto en el que debíamos dejar de utilizar la palabras "Imperio romano". El profesor F.J Guzmán Armario en una estupenda y breve conferencia de tan solo 30 minutos explica cuales fueron las causas de la caida y propone otras fechas diferentes como 378 DC, fecha de la batalla de Adrianapolis, o el 395 D.C. fecha de la muerte de Teodosio que divide el Imperio entre sus hijos dejando Occidente indefenso. ¿Que fecha pondrías vosotros? .
A título personal pienso que la batalla de Adrianápolis supuso la sentencia de muerte del Imperio Romano de Occidente. ¿ Porqué?, es sencillo: además del exterminio físico de gran parte de las legiones romanas, es la primera vez que se permite que un grupo de bárbaros tras enfrentarse y vencer a los romanos se asienten en territorio imperial como pueblo, manteniendo su identidad política, cultural y territorial independiente de la Administración imperial. Después de esto ya no habrá marcha atras, solo frenazos al proceso de descomposición. Decidir, desde nuestra perspectiva, si había otras alternativas para Teodosio es muy complicado dada la debilidad militar del Imperio en ese momento. Aunque mejor luchar hasta la extinción que prolongar la agonía alimentando a tu enemigo.
La conferencia la podeis encontrar en el enlace de "Tempus Barbáricum". Si no funciona el enlace cópialo y pégalo en la barra de direcciones).
http://www.barbaricvm.es/Indice_Seminario.html
Esta fecha es la que se ha propuesto por la historiografía más tradicional para señalar la caída del Imperio a manos bárbaras. Así lo propuso E. Gibbon y hasta los años 70, sorprendentemente nadie lo puso en duda. A partir de esa fecha muchas han sido las propuestas para señalar cual fue el momento exacto en el que debíamos dejar de utilizar la palabras "Imperio romano". El profesor F.J Guzmán Armario en una estupenda y breve conferencia de tan solo 30 minutos explica cuales fueron las causas de la caida y propone otras fechas diferentes como 378 DC, fecha de la batalla de Adrianapolis, o el 395 D.C. fecha de la muerte de Teodosio que divide el Imperio entre sus hijos dejando Occidente indefenso. ¿Que fecha pondrías vosotros? .
A título personal pienso que la batalla de Adrianápolis supuso la sentencia de muerte del Imperio Romano de Occidente. ¿ Porqué?, es sencillo: además del exterminio físico de gran parte de las legiones romanas, es la primera vez que se permite que un grupo de bárbaros tras enfrentarse y vencer a los romanos se asienten en territorio imperial como pueblo, manteniendo su identidad política, cultural y territorial independiente de la Administración imperial. Después de esto ya no habrá marcha atras, solo frenazos al proceso de descomposición. Decidir, desde nuestra perspectiva, si había otras alternativas para Teodosio es muy complicado dada la debilidad militar del Imperio en ese momento. Aunque mejor luchar hasta la extinción que prolongar la agonía alimentando a tu enemigo.
La conferencia la podeis encontrar en el enlace de "Tempus Barbáricum". Si no funciona el enlace cópialo y pégalo en la barra de direcciones).
http://www.barbaricvm.es/Indice_Seminario.html
viernes, 6 de octubre de 2017
TEODOSIO EL GRANDE, DE SEGOVIA (COCA)
A juicio de Teja, la familia de Teodosio, noble, se dedicaba en sus tierras de Coca a la cría de caballos, que posteriormente se exportaban para la guerra o para las carreras.
Teodosio era hijo de un gran general romano, Teodosio el Viejo, que ocupó el cargo de magister equitum —jefe de la caballería de todo el Imperio Romano— y fue asesinado “en una venganza de corte”. Posiblemente tras ese suceso Teodosio viviese una temporada en Coca, hasta que el emperador Graciano, viendo la delicada situación de Oriente, amenazado por invasiones godas, decidió recurrir a él. Su exitosa actuación —en un año derrotó a los, haciéndoles regresar al otro lado del río Danubio— le abrió las puertas para que gobernara Oriente y, después, todo el Imperio romano.
Para Teja, Teodosio ha sido “uno de los personajes más importantes de la cultura occidental”, recordando que el edicto de Tesalónica —firmado por él en el año 380—, que convertía al cristianismo en la religión oficial del Imperio, ha tenido vigencia hasta tiempos recientes. Teodosio fue además responsable de que se formara la corte de Constantinopla, ciudad que hasta entonces se limitaba a ser una segunda capital del Imperio. Después de su muerte en 395, las dos partes del Imperio (Occidente y Oriente) se separaron definitivamente, gobernadas por sus hijos Honorio y Arcadio.
jueves, 20 de octubre de 2016
LA ESCLAVITUD Y EL DESEMPLEO
Desempleo de la clase trabajadora
La mano de obra esclava y barata fue
otra de las grandes causas que provocaron la caída del Imperio Romano.
Los plebeyos de Roma, al no poder competir contra los esclavos, quedaron
desempleados y pasaron a depender de las dádivas del Estado. Además de
lo anterior, los romanos pusieron en práctica una política de comercio
sin restricciones que empeoró aún más la situación de los plebeyos, pues
se vieron imposibilitados de competir con el comercio extranjero.
Ante ello, el Gobierno se vio obligado a
subsidiar la clase trabajadora de Roma para equilibrar las diferencias
de los precios. El resultado final, fue que muchos de los plebeyos
decidieron vivir de los subsidios del estado, sacrificando su nivel de
vida por la facilidad de una vida ociosa. La evidente diferencia entre
los romanos ricos y pobres aumentó aún más.
La chusma y el costo de los juegos de gladiadores
Si los miles de ciudadanos romanos
desempleados se hartaron de sus vidas, esto llevó a numerosos disturbios
civiles y motines callejeros. El populacho necesitaba encontrar un modo
de entretenerse, y los espectaculares juegos de gladiadores comenzaron a
llenar el vacío de sus vidas. El costo de estos juegos corría a cargo
de los Emperadores, y por ende del Estado, por lo que muchos corruptos
políticos patrocinaron los juegos para ganarse el favor y el apoyo del
pueblo. El costo de los juegos de gladiadores, eventualmente llegó a
representar un tercio de los ingresos totales del Imperio Romano.
La esclavitud
El número de esclavos se incrementó
dramáticamente durante las dos primeras centurias del Imperio Romano. La
dependencia del pueblo romano a los esclavos fue tal, que no solo
disminuyó la moral, los valores y la ética, sino que propició el
estancamiento de cualquier nueva tecnología que pudiera producir bienes
de manera más eficiente. Los romanos dependían de la mano de obra
esclava para casi todas sus necesidades, y esta dependencia inhibió
cualquier cambio o crecimiento tecnológico.
Por otra parte, el trato despiadado a
los esclavos condujo a numerosas rebeliones y Guerras Serviles, siendo
la más reconocida de ellas, la encabezada por el famoso gladiador
Espartaco. En los últimos siglos del Imperio, y con el advenimiento del
cristianismo, la actitud hacia el esclavo cambió. Con la manumisión
(acto de liberar a los esclavos), el número de la servidumbre disminuyó
considerablemente, junto a la dependencia de Roma por esta fuerza de
trabajo.
PÉRDIDA DE LA MORAL
Pérdida de la moral
Otra de las causas fundamentales que
dieron al traste con el Imperio Romano, residía en la pérdida de la
moral. Este deterioro, especialmente en la clase alta, la nobleza y los
Emperadores, trajo un impacto devastador en el pueblo romano. Ejemplo de
ello, encontramos en la inmoralidad y la promiscuidad de los actos
sexuales, incluyendo el adulterio y las orgías. Algunos Emperadores como
Tiberio, mantenían grupos de jóvenes muchachos para sus placeres, Nerón
disfrutaba del incesto, e incluso poseía un esclavo castrado para
tomarlo como esposa, Heliogábalo forzó a una virgen vestal para contraer
matrimonio y Cómodo, famoso por su harén de concubinas, enfurecía a la
multitud romana sentándose en el teatro o en los juegos, vestido con
prendas de mujer.
Esta pérdida de la moral, también afectó
a la clase baja y los esclavos. Las fiestas religiosas, conocidas como
Saturnalia o los Bacanales, consistían en la realización de sacrificios,
canciones obscenas, actos lascivos y un derroche de promiscuidad sexual
donde muchas veces, estos actos bestiales y otros sucesos obscenos
tomaban también lugar en la arena del Coliseo como mera forma de
entretenimiento. Los burdeles y la prostitución forzada florecieron, al
igual que el consumo masivo de alcohol, y los juegos de azar en los
combates de gladiadores, donde no faltaba la crueldad sádica hacia el
hombre y las bestias de la arena.
ROMA DURANTE LA TETRARQUÍA
Mapa del Imperio romano durante la tetrarquía, en el que se muestran las
diócesis y la zona de responsabilidad de cada uno de los cuatro
tetrarcas.
ANÁLISIS DE LA CAÍDA DEL IMPERIO
La historia de su ruina es simple y obvia; y, en lugar de preguntar por qué el Imperio romano fue destruido, deberíamos más bien sorprendernos de que haya subsistido tanto tiempo. Las legiones victoriosas, que, en guerras lejanas, adquirieron los vicios de los extranjeros y mercenarios, primero oprimían la libertad de la república, y después violaron la majestuosidad de la púrpura. Los emperadores, deseosos de asegurar su seguridad personal y la paz pública, se limitaron a corromper la disciplina de las tropas que intimidaba tanto al soberano y como a los enemigos; la potencia del gobierno militar se relajó, y finalmente se disolvió, por las instituciones parciales de Constantino; y el mundo romano se vio abrumado por una avalancha de bárbaros.
Edward Gibbon. The Decline and Fall of the Roman Empire, "General Observations on the Fall of the Roman Empire in the West", capítulo 38.
En 313 Constantino I proclamó la tolerancia oficial del cristianismo,
a lo que siguieron en las siguientes décadas el establecimiento de la
ortodoxia cristiana y las acciones oficiales y privadas contra los
paganos y los cristianos no ortodoxos. Sus sucesores en general
continuaron este proceso, y el cristianismo se convirtió en la religión
de cualquier funcionario civil ambicioso. Constantino estableció a francos en el margen inferior izquierdo del río Rin;
sus asentamientos requirieron una línea de fortificaciones para
mantenerlos bajo control, lo que indica que Roma había perdido casi todo
el control de la zona.Durante el mandato de Constantino, las ciudades perdieron sus ingresos provenientes de impuestos locales, y bajo Constancio II (que reinó entre 337 y 361) sus propiedades.Esto acentuó la dificultad existente para mantener los ayuntamientos y
los servicios prestados por las ciudades se descuidaron o cesaron.Los proyectos de construcciones públicas disminuyeron: había más a
menudo reparaciones que nuevas construcciones, y siempre a expensas del
Estado y no sufragadas ya por magnates locales que deseasen consolidar
su influencia local a largo plazo.
El abuso financiero se incrementó con Constancio aún más, con el hábito
de este de otorgar a sus allegados los bienes de personas condenadas
por traición y otros crímenes; esto redujo los ingresos futuros del
Estado, aunque el efecto no fue inmediato; además aquellos cercanos al
emperador tenían un fuerte incentivo para estimular sus sospechas de
conspiraciones.
Con Constancio, los bandidos llegaron a dominar zonas del interior del imperio como Isauria, lejos de las fronteras. Las tribus de Alemania también aumentaron de población y se volvieron más amenazantes. En la Galia, que en realidad no se recuperó de las invasiones del siglo iii, hubo inseguridad generalizada y declive económico en los años 300, posiblemente en especial en Armórica.
Hacia el 350, después de décadas de ataques piratas, prácticamente
todas las villas de Armórica estaban desiertas, y el uso de dinero cesó
aproximadamente en el 360.
Los reiterados intentos de economizar en el gasto militar incluían el
acantonamiento de tropas en las ciudades, donde difícilmente podía
mantenerse la disciplina militar y los soldados podían extorsionar más
fácilmente a la población.Excepto en el raro caso de estar bajo el mando de un general decidido e
incorruptible, estas tropas resultaron ineficaces en el combate y
peligrosas para la población civil.A las tropas de la frontera
a menudo se les entregaban tierras en lugar de un salario en moneda;
así cultivaban, lo que disminuía el costo de su mantenimiento, pero
también lo hacía su eficacia y había menos estímulo económico para la
economía de la frontera. Sin embargo, a excepción de las provincias a lo largo del Rin inferior, la economía agrícola era generalmente próspera.
El nivel de la alimentación media de la población en Europa
noroccidental no pudo recuperarse del deterioro sufrido durante el siglo
ii, aunque sí lo lograron las regiones del Mediterráneo.
viernes, 20 de mayo de 2016
viernes, 20 de noviembre de 2015
¿Por qué llamar bárbaros a los “bárbaros”?
Todos sabemos que la palabra “bárbaro” significa cruel, violento, exagerado y siempre que oímos esta palabra se nos viene a la cabeza los pueblos bárbaros, aquellos que provenían del norte y fueron los causantes de la caída del Imperio Romano. Pero, ¿por qué fueron llamados así? En origen, la palabra “bárbaro” procede del griego y significa “extranjero”, y concretamente designa a cualquier persona que no provenga del territorio heleno. A los ciudadanos de otras polis distintas a la suya eran llamados xenos (de ahí viene xenofobia). En verdad, aunque cada ciudad de Grecia era un Estado independiente y no tenían sentimiento nacional, con estas palabras se demuestra que al compartir religión y lengua, sentía algo parecido a una identidad común frente a otros pueblos extranjeros, especialmente frente a los persas.
Estos mismos persas son, de forma inconsciente, los creadores de la palabra “bárbaros”. La lengua persa se caracterizaba por un alto uso de la letra “–a”, por lo que cuando ellos hablaban los griegos entendían “barbar-“. Por lo tanto, “bárbaro” es una onomatopeya de la lengua de los persas. También estos persas causaron el cambio del significado primario al actual. Aunque este pueblo tuvo una rica cultura, los griegos siempre se consideraron los portadores de una asombrosa tradición literaria, artística y cultural, muy superior a la de los restantes pueblos, mientras que tuvieron a los persas como unos violentos y exagerados, especialmente debido a su intento de invasión. De este modo, bárbaros ya no sólo significaba extranjero, sino también cruel, violento, excesivo.
Ya en época romana, el pueblo latino, que en principio fue tenido como “bárbaro” en sentido negativo, dejó de serlo cuando tomaron y adaptaron la cultura griega. A su vez, ellos usaron este término para los pueblos conquistados y los que vivían más allá de sus fronteras. Por este motivo, los pueblos germanos del norte que resquebrajaron el imperio romano tenían este apelativo. Finalmente, debido a la avidez y celeridad con la que los germanos conquistaron todo el territorio romano de Occidente, el significado de “cruel, violento” fue ganando terreno en detrimento de “extranjero” hasta que este último desapareció.
miércoles, 14 de octubre de 2015
EL PLOMO Y LA CAIDA DEL IMPERIO ROMANO
El plomo y la caída del imperio romano
( Publicado en Revista Creces, Noviembre 1984 )
Estudio
revela cómo emperadores y usurpadores romanos ávidos del vino y de la
gula sucumbieron intoxicados por plomo y con evidentes cuadros de gota.
El veneno provenía de las vasijas en que se preparaban los mostos, cuyos
restos se conservan hasta ahora.
No
sólo la alimentación influye directamente en nuestra salud y
comportamiento, sino también en el destino y conducta de las sociedades.
La calidad y cantidad de la dieta son de importancia fundamental. Desde
ya se puede decir que la desnutrición condiciona y agrava el
subdesarrollo al limitar la expresión genética de los individuos que la
forman. Algunos historiadores médicos tratan de explicar el predominio o
decaimiento de imperios por factores nutricionales. Se ha sostenido por
ejemplo que el imperio de los incas fue posible gracias al alto consumo
de "quinoa", una semilla que aportaba una proteína de excelente
calidad, superior al maíz o trigo. Ello habría permitido la supremacía
de la raza incaica y la expansión del imperio.
El científico canadiense del National Water Research Institute (Burlington, Canadá), Jerome Nriagu, atribuye la caiga del imperio romano a la intoxicación por plomo de los alimentos y especialmente del vino. Su interesante punto de vista fue recogido en el New England Journal of Medicine (Marzo 1983).
El plomo es un metal pesado, altamente dañino para los animales y seres humanos, que al adaptarse en las células cerebrales produce deterioro mental. En el riñón daña los túbulos renales y a ello se atribuye que, con mucha frecuencia en los adultos, la intoxicación por plomo produzca `gota", ya que se retendría ácido úrico, que para muchos es la causa de esta enfermedad.
Parece ser que la gota fue una enfermedad muy frecuente durante el imperio romano. La literatura de la época constantemente hace mención a ella y la satiriza considerablemente como una enfermedad de las clases ociosas y adineradas. Virgilio, Marcial, Athenaeus, Juvenal, Ovidio y Musonius hacen constantes menciones a ella en sus escritos, apareciendo la enfermedad como epidemia. Por otra parte, la intoxicación crónica por plomo produce evidentes alteraciones mentales, ya que se deposita en las células cerebrales (neuronas) y altera su funcionalidad (CRECES 12, 3, 42-44).
¿De donde proviene?
De las lecturas de la época, parece evidente que la principal fuente de intoxicación fue la contaminación del vino. En las recetas se aconsejaba usar ollas de plomo o forradas con dicho metal. Para mantener el color, la suavidad y el bouquet, se recomendaba hervirlo en esos recipientes. De acuerdo al grado de hervor, el líquido se llamaba "sapa", "defrutum", "heprena" o "siracum". Las indicaciones eran muy claras: "el vino debe hervirse a fuego lento en recipientes de plomo, ya que en vasijas de cobre toma mal sabor. Se forma así un "azúcar de plomo". Lo que se originaba realmente era acetato de plomo, un potente fungicida. Al reproducir esta receta y preparar un moderno "sapa", se obtiene un liquido que contiene una concentración de plomo que varia de 250 a 1 000 miligramos por litro. Una cucharadita de este líquido tomada diariamente basta para causar una intoxicación crónica por plomo.
El entusiasmo de los romanos para beber estos vinos es legendario. Plinio estimaba que había en Roma más de 180 clases de vino y el consumo individual en esa época se ha estimado en 1 a 5 litros por persona por día (sic). En ocasiones especiales se consumían enormes cantidades. Lucullus necesitó 4 millones de litros de vino para su banquete triunfal. Tanto en las ruinas de Pompeya como en muchos otros lugares se han encontrado enormes cantidades de ollas de plomo.
Jerome Nriagu hace un cálculo teórico de las cantidades de plomo ingerido y absorbido por los romanos de diferentes grupos sociales (Tabla 1). El vino, en las clases altas, aportaría más del 60% del total. La aristocracia ingería enormes cantidades. Según estos datos, se estima que ese grupo social absorberla 250 mg/día. En cambio los plebeyos y esclavos absorberían entre 30 a 15 mg/día. Hoy día la Organización Mundial de la Salud dice que no se debería absorber más de 40 mg/día para impedir la intoxicación por plomo. Según estas cifras, la aristocracia romana estaría muy por encima de lo peligroso.
Sobreviene el desastre
La información de que se dispone en tomo al estilo de vida y los perfiles psicológicos de los emperadores romanos y usurpadores que reinaron antes y después de Cristo, sugieren una alta prevalecencia de gota y otros signos de intoxicación por plomo. Muchos de ellos presentaban evidentes trastornos síquicos y comportamientos anómalos.
Entre los emperadores Julio-Claudianos, el lerdo y distraído Claudio (quien reinó del 41 al 54 d. C.) fue el más probable de haber tenido envenenamiento por plomo. Tenía problemas para hablar, miembros débiles, un caminar pesado, temblor, accesos de risa excesivos e inapropiados, ira fuera de lugar y a menudo babeaba. A través de su niñez y juventud sufrió tan severamente de diversos desórdenes, que el vigor de ambos, cuerpo y mente, fue embotado y aun cuando alcanzó la edad apropiada, se pensó que no era capaz de realizar ningún tipo de ocupación pública o privada. La patogénesis de las dolencias de Claudio ha sido materia de un largo debate. También sufrió de ataques recurrentes de dolor de estómago (gripe seca) que fueron tan intensos, que casi lo llevaron al suicidio. Claudio era un glotón inmoderado (y bebedor inmoderado también), de quien se presumía que "había encontrado algún rayo de sabiduría en el fondo de un ánfora".
Tiberio (14- 37 d.C.), hijastro de Augusto, era un inveterado bebedor de vino y también un esquizofrénico. De hecho, su excesivo amor por el vino le dio el sobrenombre de Biberius Caldius Mero (Por Tiberio Claudio Nero). Calígula (37 - 41 d.C.) no fue sano ni de cuerpo ni de mente; como adulto, fue un alcohólico crónico. Su derrumbe, el cual fue la causa de que su cerebro y su reino tomaran una decidida dirección hacia lo peor, ha sido atribuido a una sobreindulgencia (y presumiblemente también al envenenamiento por plomo). El loco Nerón (54-68 d.C.) también era bebedor, pródigo, inmoral, extravagante, amante del placer y cruel.
Galba (68 - 69 d.C.) era un comilón y sus manos y pies estaban tan deformados por la gota que no podía soportar un zapato por mucho tiempo u hojear un libro o aun sostenerlo. Vitelius (69 d.C.) ha sido descrito como el "esclavo de su cuerpo y su paladar", habiendo tenido hábitos que lo predispondrían al envenenamiento por plomo. Sus vicios habituales eran la lujuria y la crueldad; tenia una enorme barriga y una cara normalmente colorada, debido a la excesiva bebida. Sobrevivió bastante bien tomando eméticos en forma permanente. Domiciano, el último de los tres emperadores Flavios (o Flavianos), lavó su conciencia de sus crímenes usando la corriente de vino que corría todas las noches desde las fuentes. Luego vendrán los Antoninos.
Nerva (96 - 98) afirmaba ser un gran bebedor de vino. De Trajano (96 - 117) se ha escrito: "Una de sus fallas era que bebía en exceso y era un pederasta". Adriano (117 -138) fue un célebre glotón. Antonino Pío (136 - 138), un aristócrata de vida alegre y un renombrado goloso, famoso por haber tenido el libro de cocina de Apicio siempre cerca de su cama. No está claro si su miserable salud tenia relación con sus hábitos alimenticios. El independiente y autónomo Lucio Vero o Comodus Verus Antoninus (161-169), se dice que hizo gala de una extravagancia tan grande que después que volvió de Siria hasta instaló un restaurante en su casa, al cual solía concurrir después de los banquetes. También se dice de él que rivalizó con Calígula, Nerón y Vitelio en vicios. Tal estilo de vida habría ocasionado una substancial exposición dietética al plomo.
Avidius Casius (175 d.C.) fue un ávido bebedor de vino, ansioso por comida e incapaz de soportar el hambre. Cómodo (177 - 192) llevó una vida de orgiástico abandono en el palacio, en medio de banquetes y baños. Bebía hasta el amanecer, revoloteaba a través de las tabernas en la tarde y disipó los recursos del Imperio. Didius Julianus (Pertinax, 193 d.C.) se volvió un glotón en su vejez; Pescennius Niger( 193-194) era aficionado al vino y de desenfreno ilimitado en otra Variedad de deseos. Clodius Albinus (196 - 197) fue un famoso glotón. Aparentemente moderado con el vino, lo cual es negado por Severus, quien asegura que éste estaba borracho aún durante la guerra.
Nunca estuvo de acuerdo con su propia gente, ya sea debido a la embriaguez, como dice Severus, o a su carácter acre. Ambos, Antoninus Caracallus (198 - 217) y Antoninus Geta (209 - 211) eran amantes de los platos exquisitos y los vinos de varios sabores. Heliogábalo (218 - 222), el último de los Antoninos, pasó su vida en busca de placeres. Es famoso por haber eclipsado o excedido aún a Apicius y Vitelio en la magnificencia de sus banquetes. Bebía tan excesivamente que la gente pensaba que había estado embriagándose en una piscina. Muchos platos exóticos y mezclas de vinos fueron inventados en su cocina. Empeoró mentalmente (sin duda por el plomo en su dieta) y se negó a tener hijos "en el caso de que alguno de ellos pudiera volverse frugal". El peligroso e inmoderado modo de vida continuaba hacia abajo a través de los más altos rangos de la jerarquía social.
Y el imperio se derrumbo
El informe precedente muestra que aproximadamente dos tercios (19 de 30) de los emperadores y usurpadores que reinaron entre el 30 a.C. (Augusto) y el 220 d.C. (HeIiogábalo) tenían predilección por la comida contaminada con plomo y los vinos mezclados. Verdaderamente, la convincente observación hecha por Celsus de que la mayoría de los emperadores romanos sufrieron de gota saturnina no es sorprendente. Si las narraciones de los moralistas romanos y los escritores de sátiras son creídas, podría asumirse que una gran fracción de la aristocracia adquirió hábitos y gustos similares y estuvieron por lo tanto sujetos al mismo mal.
La evidencia para la tesis de que la gota saturnina fue epidémica entre los aristócratas del Imperio Romano viene en la forma de restos de esqueletos en Corinium Dobunnorum (Cirencester, Gloucestershire) los cuales muestran una alta incidencia de gota entre los habitantes de la época romana. Musonius (ca. 20-90), un testigo, confirma este hecho en la siguiente y perceptiva narración de la gota y el plumbismo coexistentes entre los aristócratas (por ejemplo, los "amos") de su tiempo, quienes vivieron entre golosinas preparadas:
"Esos amos son menos fuertes, menos saludables, menos capaces de soportar el trabajo que los sirvientes; los hombres del campo son más fuertes que aquellos que son criados en la ciudad, aquellos que se alimentan miserablemente que aquellos que lo hacen regaladamente; y que, por lo general, el último vive más que el primero. No existen otras personas más aproblemadas con gota, hidropesía, cólicos, y semejantes, que aquellos quienes, condenando la dieta simple, viven a base de golosinas preparadas."
El darle crédito a Musgrave (1723) por el "descubrimiento" de la gota saturnina, parece ciertamente haber estado fuera de lugar en vista de la narración anterior. La coexistencia de la gota y el plumbismo esparcidos durante el Imperio Romano parece haber sido un importante rasgo del estilo de vida aristocrático que no ha sido previamente reconocido. Esto proporciona un fuerte apoyo a la hipótesis de que el envenenamiento por plomo contribuyó a la declinación del Imperio Romano. Dos mil años más tarde, la civilización de la bencina con tetraetil plomo, de los envases de todo tipo hechos a base de delgadas láminas del metal o con soldaduras que lo contienen, y de la presencia del tóxico en comidas, suelos, atmósfera, etc., reporta versiones tecnológicamente más finas de un mismo problema.
http://www.creces.cl/new/index.asp?tc=3&nc=5&art=326
Investigar más en esta web
El científico canadiense del National Water Research Institute (Burlington, Canadá), Jerome Nriagu, atribuye la caiga del imperio romano a la intoxicación por plomo de los alimentos y especialmente del vino. Su interesante punto de vista fue recogido en el New England Journal of Medicine (Marzo 1983).
El plomo es un metal pesado, altamente dañino para los animales y seres humanos, que al adaptarse en las células cerebrales produce deterioro mental. En el riñón daña los túbulos renales y a ello se atribuye que, con mucha frecuencia en los adultos, la intoxicación por plomo produzca `gota", ya que se retendría ácido úrico, que para muchos es la causa de esta enfermedad.
Parece ser que la gota fue una enfermedad muy frecuente durante el imperio romano. La literatura de la época constantemente hace mención a ella y la satiriza considerablemente como una enfermedad de las clases ociosas y adineradas. Virgilio, Marcial, Athenaeus, Juvenal, Ovidio y Musonius hacen constantes menciones a ella en sus escritos, apareciendo la enfermedad como epidemia. Por otra parte, la intoxicación crónica por plomo produce evidentes alteraciones mentales, ya que se deposita en las células cerebrales (neuronas) y altera su funcionalidad (CRECES 12, 3, 42-44).
¿De donde proviene?
De las lecturas de la época, parece evidente que la principal fuente de intoxicación fue la contaminación del vino. En las recetas se aconsejaba usar ollas de plomo o forradas con dicho metal. Para mantener el color, la suavidad y el bouquet, se recomendaba hervirlo en esos recipientes. De acuerdo al grado de hervor, el líquido se llamaba "sapa", "defrutum", "heprena" o "siracum". Las indicaciones eran muy claras: "el vino debe hervirse a fuego lento en recipientes de plomo, ya que en vasijas de cobre toma mal sabor. Se forma así un "azúcar de plomo". Lo que se originaba realmente era acetato de plomo, un potente fungicida. Al reproducir esta receta y preparar un moderno "sapa", se obtiene un liquido que contiene una concentración de plomo que varia de 250 a 1 000 miligramos por litro. Una cucharadita de este líquido tomada diariamente basta para causar una intoxicación crónica por plomo.
El entusiasmo de los romanos para beber estos vinos es legendario. Plinio estimaba que había en Roma más de 180 clases de vino y el consumo individual en esa época se ha estimado en 1 a 5 litros por persona por día (sic). En ocasiones especiales se consumían enormes cantidades. Lucullus necesitó 4 millones de litros de vino para su banquete triunfal. Tanto en las ruinas de Pompeya como en muchos otros lugares se han encontrado enormes cantidades de ollas de plomo.
Jerome Nriagu hace un cálculo teórico de las cantidades de plomo ingerido y absorbido por los romanos de diferentes grupos sociales (Tabla 1). El vino, en las clases altas, aportaría más del 60% del total. La aristocracia ingería enormes cantidades. Según estos datos, se estima que ese grupo social absorberla 250 mg/día. En cambio los plebeyos y esclavos absorberían entre 30 a 15 mg/día. Hoy día la Organización Mundial de la Salud dice que no se debería absorber más de 40 mg/día para impedir la intoxicación por plomo. Según estas cifras, la aristocracia romana estaría muy por encima de lo peligroso.
Sobreviene el desastre
La información de que se dispone en tomo al estilo de vida y los perfiles psicológicos de los emperadores romanos y usurpadores que reinaron antes y después de Cristo, sugieren una alta prevalecencia de gota y otros signos de intoxicación por plomo. Muchos de ellos presentaban evidentes trastornos síquicos y comportamientos anómalos.
Entre los emperadores Julio-Claudianos, el lerdo y distraído Claudio (quien reinó del 41 al 54 d. C.) fue el más probable de haber tenido envenenamiento por plomo. Tenía problemas para hablar, miembros débiles, un caminar pesado, temblor, accesos de risa excesivos e inapropiados, ira fuera de lugar y a menudo babeaba. A través de su niñez y juventud sufrió tan severamente de diversos desórdenes, que el vigor de ambos, cuerpo y mente, fue embotado y aun cuando alcanzó la edad apropiada, se pensó que no era capaz de realizar ningún tipo de ocupación pública o privada. La patogénesis de las dolencias de Claudio ha sido materia de un largo debate. También sufrió de ataques recurrentes de dolor de estómago (gripe seca) que fueron tan intensos, que casi lo llevaron al suicidio. Claudio era un glotón inmoderado (y bebedor inmoderado también), de quien se presumía que "había encontrado algún rayo de sabiduría en el fondo de un ánfora".
Tiberio (14- 37 d.C.), hijastro de Augusto, era un inveterado bebedor de vino y también un esquizofrénico. De hecho, su excesivo amor por el vino le dio el sobrenombre de Biberius Caldius Mero (Por Tiberio Claudio Nero). Calígula (37 - 41 d.C.) no fue sano ni de cuerpo ni de mente; como adulto, fue un alcohólico crónico. Su derrumbe, el cual fue la causa de que su cerebro y su reino tomaran una decidida dirección hacia lo peor, ha sido atribuido a una sobreindulgencia (y presumiblemente también al envenenamiento por plomo). El loco Nerón (54-68 d.C.) también era bebedor, pródigo, inmoral, extravagante, amante del placer y cruel.
Galba (68 - 69 d.C.) era un comilón y sus manos y pies estaban tan deformados por la gota que no podía soportar un zapato por mucho tiempo u hojear un libro o aun sostenerlo. Vitelius (69 d.C.) ha sido descrito como el "esclavo de su cuerpo y su paladar", habiendo tenido hábitos que lo predispondrían al envenenamiento por plomo. Sus vicios habituales eran la lujuria y la crueldad; tenia una enorme barriga y una cara normalmente colorada, debido a la excesiva bebida. Sobrevivió bastante bien tomando eméticos en forma permanente. Domiciano, el último de los tres emperadores Flavios (o Flavianos), lavó su conciencia de sus crímenes usando la corriente de vino que corría todas las noches desde las fuentes. Luego vendrán los Antoninos.
Nerva (96 - 98) afirmaba ser un gran bebedor de vino. De Trajano (96 - 117) se ha escrito: "Una de sus fallas era que bebía en exceso y era un pederasta". Adriano (117 -138) fue un célebre glotón. Antonino Pío (136 - 138), un aristócrata de vida alegre y un renombrado goloso, famoso por haber tenido el libro de cocina de Apicio siempre cerca de su cama. No está claro si su miserable salud tenia relación con sus hábitos alimenticios. El independiente y autónomo Lucio Vero o Comodus Verus Antoninus (161-169), se dice que hizo gala de una extravagancia tan grande que después que volvió de Siria hasta instaló un restaurante en su casa, al cual solía concurrir después de los banquetes. También se dice de él que rivalizó con Calígula, Nerón y Vitelio en vicios. Tal estilo de vida habría ocasionado una substancial exposición dietética al plomo.
Avidius Casius (175 d.C.) fue un ávido bebedor de vino, ansioso por comida e incapaz de soportar el hambre. Cómodo (177 - 192) llevó una vida de orgiástico abandono en el palacio, en medio de banquetes y baños. Bebía hasta el amanecer, revoloteaba a través de las tabernas en la tarde y disipó los recursos del Imperio. Didius Julianus (Pertinax, 193 d.C.) se volvió un glotón en su vejez; Pescennius Niger( 193-194) era aficionado al vino y de desenfreno ilimitado en otra Variedad de deseos. Clodius Albinus (196 - 197) fue un famoso glotón. Aparentemente moderado con el vino, lo cual es negado por Severus, quien asegura que éste estaba borracho aún durante la guerra.
Nunca estuvo de acuerdo con su propia gente, ya sea debido a la embriaguez, como dice Severus, o a su carácter acre. Ambos, Antoninus Caracallus (198 - 217) y Antoninus Geta (209 - 211) eran amantes de los platos exquisitos y los vinos de varios sabores. Heliogábalo (218 - 222), el último de los Antoninos, pasó su vida en busca de placeres. Es famoso por haber eclipsado o excedido aún a Apicius y Vitelio en la magnificencia de sus banquetes. Bebía tan excesivamente que la gente pensaba que había estado embriagándose en una piscina. Muchos platos exóticos y mezclas de vinos fueron inventados en su cocina. Empeoró mentalmente (sin duda por el plomo en su dieta) y se negó a tener hijos "en el caso de que alguno de ellos pudiera volverse frugal". El peligroso e inmoderado modo de vida continuaba hacia abajo a través de los más altos rangos de la jerarquía social.
Y el imperio se derrumbo
El informe precedente muestra que aproximadamente dos tercios (19 de 30) de los emperadores y usurpadores que reinaron entre el 30 a.C. (Augusto) y el 220 d.C. (HeIiogábalo) tenían predilección por la comida contaminada con plomo y los vinos mezclados. Verdaderamente, la convincente observación hecha por Celsus de que la mayoría de los emperadores romanos sufrieron de gota saturnina no es sorprendente. Si las narraciones de los moralistas romanos y los escritores de sátiras son creídas, podría asumirse que una gran fracción de la aristocracia adquirió hábitos y gustos similares y estuvieron por lo tanto sujetos al mismo mal.
La evidencia para la tesis de que la gota saturnina fue epidémica entre los aristócratas del Imperio Romano viene en la forma de restos de esqueletos en Corinium Dobunnorum (Cirencester, Gloucestershire) los cuales muestran una alta incidencia de gota entre los habitantes de la época romana. Musonius (ca. 20-90), un testigo, confirma este hecho en la siguiente y perceptiva narración de la gota y el plumbismo coexistentes entre los aristócratas (por ejemplo, los "amos") de su tiempo, quienes vivieron entre golosinas preparadas:
"Esos amos son menos fuertes, menos saludables, menos capaces de soportar el trabajo que los sirvientes; los hombres del campo son más fuertes que aquellos que son criados en la ciudad, aquellos que se alimentan miserablemente que aquellos que lo hacen regaladamente; y que, por lo general, el último vive más que el primero. No existen otras personas más aproblemadas con gota, hidropesía, cólicos, y semejantes, que aquellos quienes, condenando la dieta simple, viven a base de golosinas preparadas."
El darle crédito a Musgrave (1723) por el "descubrimiento" de la gota saturnina, parece ciertamente haber estado fuera de lugar en vista de la narración anterior. La coexistencia de la gota y el plumbismo esparcidos durante el Imperio Romano parece haber sido un importante rasgo del estilo de vida aristocrático que no ha sido previamente reconocido. Esto proporciona un fuerte apoyo a la hipótesis de que el envenenamiento por plomo contribuyó a la declinación del Imperio Romano. Dos mil años más tarde, la civilización de la bencina con tetraetil plomo, de los envases de todo tipo hechos a base de delgadas láminas del metal o con soldaduras que lo contienen, y de la presencia del tóxico en comidas, suelos, atmósfera, etc., reporta versiones tecnológicamente más finas de un mismo problema.
http://www.creces.cl/new/index.asp?tc=3&nc=5&art=326
Investigar más en esta web
jueves, 6 de noviembre de 2014
"VALE SU PESO EN ORO" ¿DE DÓNDE VIENE LA EXPRESIÓN?
En primer lugar nos encontramos con los que señalan que proviene de los pueblos bárbaros del norte de Europa
Existen versiones que señalan la costumbre que se puso en práctica durante la Edad Media y que consistía en raptar a una persona adinerada y pedir como rescate el peso del secuestrado en oro y joyas.
Entre las muchas historias relacionadas con esto podemos encontrarnos la que relata San Gregorio de Tours, quien explica como en el año 550, Carriarico, el rey de los Suevos (pueblo asentado en el noroeste de la península ibérica), renunció al arrianismo y se convirtió en católico, haciéndose muy devoto de San Martín de Tours
Según cuentan algunas crónicas de la época, el vástago real sanó por completo y el monarca a modo de agradecimiento hizo depositar en la tumba del santo el equivalente en oro y plata al peso de su hijo.
martes, 4 de noviembre de 2014
martes, 21 de octubre de 2014
CAIDA DE ROMA
La descomposición romana en territorio hispano empezó a finales del siglo III y duró hasta comienzos del siglo V, con la llegada de suevos, vándalos, alanos y visigodos. "Este final duró 200 años, es decir, no llegaron los bárbaros y terminaron con todo, eso es el mito".
"crisis social terrible nacida de problemas de corrupción, problemas civiles" la que conllevó la decadencia de Roma en este territorio. al morir cada emperador se ofrecía el trono al mejor postor, el que contaba con el apoyo de más soldados. Pero a estos soldados había que pagarles, por lo que "la moneda se infla, los precios se hinchan, los impuestos suben, la gente no puede comprar, no podían exportar ni importar, no tenían de qué comer y entonces el comercio se colapsó".
PUEBLOS BÁRBAROS
A) Los Hunos:
de origen mongólicos (mongolia). Hechos:
390 - movilización hacia Europa oriental ( causantes reales de las invasiones).
450 - Atila invade Europa Central y el norte de Italia
451 - Derrota de Atila ante el romano Aecio en los campos catalanas.
B) Los Godos
originarios de Europa oriental. División de su tribu:
1. Ostrogodos:
Ubicación. sur de Alemania e Italia ( Exarcado de Ravena)
Hechos: 493 - Teodorico I el Grande , creo el Exarcado e inicio el proceso de romanización (integración cultural)
533 - El reino es ocupado por las fuerzas del imperio bizantino.
2. Visigodos:
Ubicación. noroeste de España y sudoeste de Francia (reino de Tolosa).
Hechos: 378 - Victoria visigoda en Adrianopolis ante el emperador Valente
406 - Alarico saqueo Atenas
410 - Alarico saqueo Roma.
454 - Teodorico I creo el reino Visigodo
587 - Recaredo se convirtió al catolicismo
711 - Don Rodrigo fue vencido por el árabe Tarik en la batalla de Guadalete.
c) Los Hérulos
origen: Europa Oriental
Hechos: 476 - Odoacro ocupo el imperio de Occidente y asesino al emperador Rómulo Augustulo (Caída del imperio romano de occidente)
d) Los Francos:
Hechos: 496 - Clodoveo venció a los alemanes en Tobiac y fue el primer rey de Francia.
Siglo VI - VIII: Existencia de los "reyes holgazanes", el gobierno es asumido por los mayordomos de palacio (nobles).
732 - Carlos Martel (mayordomo de palacio) venció a los arabes en la batalla de Poitiers.
751 - Pipino el Breve (hijo de Carlos Martel) depuso al rey Childerico III y crea la dinastía carolingia.
754 - Alianza de Pipino el Breve con el Papa , mediante la cesión de tierras al pontífice (creación de estados pontificios). El hijo de Pipino el Breve , Carlomagno , fundaría el Imperio Carolingio tiempo después en alianza con el papado también.
e) Los Vándalos
Origen: Costas balticas, luego se establecen en Francia, España y el norte de África
Hechos : Genserico saquea Roma, pero luego serian sometidos por los bizantinos, durante el gobierno de Justiniano.
f) Los Anglosajones:
Origen: Pueblo germánico de Inglaterra
Hechos: Egberto, unificador de la Heptarquía.
Haroldo, destronado por los normandos en la batalla de Hastings 1066 al mando de Guillermo el conquistador.
lunes, 20 de octubre de 2014
LAS INVASIONES BÁRBARAS SEGÚN LOS ROMANOS
Aquí os presento textos históricos de lo que pensaban los romanos de lo que estaba ocurriendo.
“Aquel que
durante tanto tiempo nos ha arruinado con sus saqueos, ahora se ocupa de
enriquecernos, helo aquí vestido de campesino, agotándose en el
trabajo, frecuentando nuestros mercados y llevando a ellos sus animales
para venderlos. Grandes espacios incultos en los territorios de Amiens,
de Beauvais, de Troyes y de Langres reverdecen ahora gracias a los
bárbaros.” CONSTANCIO CLORO sobre los invasores germanas.
“Por exceso de clemencia los ha tratado con dulzura e indulgencia, les ha dado el título de aliados, les ha concedido derechos políticos y honores y les ha donado generosamente tierras. Pero no han comprendido ni apreciado la generosidad de ese trato, han visto en él una debilidad por nuestra parte y esto les ha inspirado una arrogancia insolente y una fanfarronería inaudita […] Ante todo hay que separar a los bárbaros de las funciones superiores […] El Emperador debe depurar el ejército […] Que estos bárbaros trabajen la tierra […] o bien se vuelven por donde han venido, a anunciar al otro lado del Danubio que los romanos ya no tiene la misma suavidad.” SINESIO DE CIRENE.
CONSTANCIO CLORO y SINESIO DE CIRENE; en Valdeón, J. (2005): La Alta Edad Media, Anaya, Madrid, pp. 12-13.
“El pequeño número de los que sobrevivimos fue gracias no a nuestros méritos, sino a la misericordia del Señor. Pueblos innumerables y feroces han ocupado el conjunto de las Galias. Todo el país que se extiende entre los Alpes y los Pirineos, el que limita con el Océano y el Rin, ha sido devastado por Quados, Vándalos, Sármatas, Alanos, Gépidos, Hérulos, Sajones, Burgundios, Alamanes y -terrible desgracia- los Panonios se han convertido en enemigos, pues Assur ha llegado con ellos […] Maguncia, en otro tiempo ilustre, ha sido tomada y saqueada. En su iglesia, millares de hombres han sido masacrados. Worms ha sido reducida después de un largo asedio. Las prepotentes urbes de Reims, Amiens, Arras, Tournai, Espira y Estrasburgo han sido trasladadas a Germania. Las provincias de Aquitania, Novempopulania, Lugdunense y Narbonense, salvo un pequeño número de ciudades, han sido completamente saqueadas […] Las ciudades han quedado despobladas por la espada y el hambre. No puedo recordar sin lágrimas a Tolosa, cuya ruina solo ha sido impedida por el mérito de su santo obispo Exuperio. Hispania misma, tiembla recordando la irrupción de los cimbrios”. SAN JERÓNIMO DE ESTRIDÓN: Carta a Geruchia; en Mitre, E., Azcárate, P. y Arranz, A. (1985): “Catástrofes medievales”, Cuadernos de Historia 16, n.º 120, Madrid, Textos, p. III.
"Los bárbaros, que habían penetrado en las Hispanias,
rapiñan y matan sin piedad. Por su parte, la peste no hace menos
estragos. Mientras que las Hispanias son entregadas a los excesos de los
bárbaros y el mal de peste no hace menos desolación, las riquezas y los
aprovisionamientos almacenados en la ciudad son arrebatados por el
tiránico recaudador de impuestos y agotados por la soldadesca. Ataca
además una hambruna espantosa: los humanos devoran la carne humana bajo
la presión del hambre; las madres mismas se nutren del cuerpo de sus
hijos a los que han matado o cocido. Las bestias feroces, habituadas a
los cadáveres de las víctimas de la espada, del hambre o de la peste,
matan también a los hombres más fuertes y, ahítas de su carne, se lanzan
por todas partes para el aniquilamiento del género humano. Así es como,
mediante los cuatro azotes del hierro, del hambre, de la peste y de las
bestias feroces, que reinan por doquier en el mundo entero, se realiza
lo que había anunciado el Señor por sus profetas. Las provincias de
Hispania, arruinadas por los ataques de estos azotes, los bárbaros,
convertidos a la idea de establecer la paz por la misericordia del
Señor, se juegan por sorteo los territorios de las provincias para
instalarse en ellas. Los Vándalos ocupan Gallaecia y los Suevos
la región situada en la extremidad occidental, a las orillas del
Océano. A los alanos les corresponden Lusitania y la Cartaginense
mientras que los Vándalos,
llamados Silingos, tienen la Bética. Los hispanos de la ciudades y de
las aldeas fortificadas que habían sobrevivido a los azotes de los
bárbaros dueños de las provincias se resignan a la servidumbre". HIDACIO, Crónica, 42, 46-49.
“Van a buscar
sin duda entre los bárbaros la humanidad de los romanos porque no pueden
soportar más entre romanos una inhumanidad propia de bárbaros. Son
diferentes de los pueblos en los que se refugian. No tienen ni sus
costumbres, ni su lengua ni, si se me permite decirlo, el fétido olor de
los cuerpos y vestiduras bárbaros. Prefieren sin embargo plegarse a
esta diversidad de costumbres antes que sufrir injusticia y crueldades
entre los romanos […] Emigran, pues hacia los godos o hacia los bagaudas,
o hacia los otros bárbaros, que dominan por todas partes, y nunca se
arrepienten de este exilio. Porque prefieren vivir libres bajo
apariencia de esclavitud, mejor que ser esclavos bajo un aspecto de
libertad. Sólo hay un deseo común entre los romanos: no verse nunca
obligados a volver bajo la ley romana; sólo hay una exclamación común a
toda la muchedumbre romana: continuar viviendo con los bárbaros.” SALVIANO, De Gubernatione Dei, IV y V, Monumenta Germania Historia., A. A. I, Berlín, (2.ª), 1961, pp. 108 y 113.
La caída de Roma from Sergio Hernandez on Vimeo.
ENLACES RELACIONADOS: Decadencia del Imperio Romano, Invasiones bárbaras, e Imperio Romano de Occidente; por Wikipedia.
GIBBON, E. (1789): Historia de la decadencia y ruina del Imperio Romano.
BUENO, J. (1970): La caída del Imperio Romano.
Documentales "El general bárbaro", "El soberano títere" y "El último emperador" de la serie Rome: rise and fall of an Empire; "Godos", "Hunos", "Francos", "Lombardos", y "Vándalos" de la serie Bárbaros; "Atila, el huno" de la serie Warriors; "Atila" de la serie Los malos de la Historia; "Justiniano" de la serie Yo, César; capítulos 1 y 2 de la serie de la Tardoantigüedad Secretos medievales; y debate "La caída del IR" del programa Para todos la 2 de RTVE.
Podcasts "La caída del Imperio Romano" de La rosa de los vientos de Onda Cero con la intervención de Adrian Goldsworthy; "La caída del Imperio Romano" de Luces en la oscuridad de Punto Radio; "Alarico y la epopeya visigoda" y en vídeo; "Ataulfo vs Sigerico"; "Gala Plácida"; "Boda de Gala Plácida y Ataulfo"; "Bleda vs Atila"; "Atila"; y "Santa Genoveva de París"; de Pasajes de la Historia de J. A. Cebrián; y "La epopeya visigoda" de La biblioteca perdida.
Actividades: Test 1, 2 y 3; Emparejamientos; Completa la frase; Ordena la frase; y Sopa de letras.
Juego pc Roma Total War: Barbarian Invasion.
CINE: Atila, hombre o demonio (1954); Atila, rey de los hunos (1955); La caída del Imperio Romano (1964); Atila el huno (2001); El rey Arturo (2004); La última legión (2007).
FUENTES: Historia con mapas; Tesorillo; Ayudas-UAH; y D. Gómez Valle.
Actividades: Test 1, 2 y 3; Emparejamientos; Completa la frase; Ordena la frase; y Sopa de letras.
Juego pc Roma Total War: Barbarian Invasion.
CINE: Atila, hombre o demonio (1954); Atila, rey de los hunos (1955); La caída del Imperio Romano (1964); Atila el huno (2001); El rey Arturo (2004); La última legión (2007).
FUENTES: Historia con mapas; Tesorillo; Ayudas-UAH; y D. Gómez Valle.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)